P2P网贷第一案解析 B05

时间:2016-07-28 来源:互联网

上海君悦律师事务所谢向英

如今P2P网贷平台日益红火,而有关部分平台关门跑路的消息也持续传出。在这样的背景之下,被称为“国内P2P网贷第一案”的东方创投案就显得格外引人关注。该案中,东方创投的法定代表人邓亮被法院判定构成非法吸收公众存款罪,判处有期徒刑三年,并处罚金人民币30万元。

那么,东方创投的创立者为何会构成犯罪呢?

笔者认为,关键在于东方创投并非真正的P2P网贷。

一般认为,P2P网贷模式应该是借款人(A)需要资金,向平台(B)申请贷款——平台(B)对其进行审核、发布借款公告——投资人(C)通过在平台上投标,将钱通过平台(B)借给借款人(A)——借款到期后,借款人(A)通过平台(B)偿还本息。

网贷平台只是中介,并不管理投资人的资金,但东方创投所采取的是一种自管资金的方式。根据判决书所述,公司收取投资款都是客户打到邓亮的私人账号,或者打到第三方支付平台后再转到邓亮的私人账号,这样的模式显然是违背法律规定的。

那么,本案中为何最终认定的是个人犯罪呢?

东方创投是一家公司,作为P2P网贷的中介机构,其实施的非法吸收公众存款的行为完全以公司的形式进行,收益也是为了公司利益,进行犯罪也是体现公司的决策(即使股东仅有一人)。按理说,东方创投案应定为单位犯罪较为合理。但法院最终引用了单位人格否定论,认为被告人邓亮是为了实施犯罪而成立了公司,因此应认定为个人犯罪。

对此笔者认为,东方创投是否有合法业务,合法业务与非法业务的比例等问题十分关键,相关事实和论证似乎仍有进一步加以厘清的空间。

这起案件中除了处罚东方创投的法定代表人邓亮外,公司运营总监李泽明也被判处有期徒刑二年、缓刑三年。根据邓亮的笔录,李泽明并非公司股东,只负责运营,但未涉及支配客户的投资款。

法院的判罚并未认定单位犯罪,而是认定邓亮与李泽明为共同犯罪。既然未认定单位犯罪,就无法依据“单位直接主管人员”或者“直接责任人员”来处罚李泽明。

众所周知,共同犯罪需要两人以上共同故意犯罪,既然认定邓亮是以非吸犯罪为目的而设立了东方创投,那么无疑对李泽明主观上也应予以如此认定,但这样的认定似乎值得商榷。

通过此案的判决,P2P网贷模式的法律风险再度引起了关注。笔者认为,P2P网贷机构有几个不能触碰的关键点

一、资金自管。如果P2P平台对投资方的资金进行自管的话,就可能涉嫌变相吸收公众存款了。

二、承诺担保。P2P平台如果承诺予以担保,或者承诺保本保息,则完全破坏了作为网贷平台的中介属性。

三、虚构项目。如果P2P平台虚构了相关项目进行融资,则可能面临集资诈骗的指控,这一罪名比非法吸收公众存款罪要严厉得多。

P2P网贷机构有几个不能触碰的关键点

一、资金自管;

二、承诺担保;

三、虚构项目。

*此内容来源于互联网,仅供用户参考及研究用途,不构成任何投资理财建议。
推荐阅读

资金面趋紧 网贷行业兑付逾期潮再现

市场资金面趋紧加上行业整顿加剧,不少小型的网贷平台难过年关。日前

车贷业务同质化竞争激烈 行业“巨头”形成

2016年融360第四期(总第八期)网贷评级报告正式发布,报告显示,车贷业务同质化竞争激烈。到201...

大额房抵类资产遇冷 贷款余额下降

2016年融360第四期(总第八期)网贷评级报告正式发布,报告显示,涉房类资产网贷平台的贷款余额下降...

P2P“借道”金融资产交易所模式已死

监管落地之后,P2P网贷行业整体将面临合规性考验,而P2P网贷与金融资产交易所合作似乎成为了

监管趋严、盈利困难 2016年仅19家上市公司入股P2P

上市公司涌入P2P的热情悄然退却。最新数据显示,2016年仅19家上市公司入股P2P网贷平台,相较2...
北京瑞钱宝资产管理服务有限公司 地址: 北京市西城区阜成门外大街22号外经贸大厦 Copyright ©2015年版权所有 京ICP备160571号   京ICP证1605701号